Os candidatos têm objetivo de gerar cortes nas redes. A linguagem de vídeos curtos pede contundência e valoriza a gritaria.
A reflexão e a profundidade não têm espaço. É preciso a frase de efeito, curta, forte e viral. O resultado é o que Miller chama de "bomba de dopamina".
Não importam as ideias, interessa a polêmica. Não é destinado a quem assiste ao vivo e sim para ser visto por 30 segundos ao aparecer no feed: sem contexto, sem resposta, apenas o grito. Por isso, as duas horas se tornam exaustivas e desgastantes, até fisicamente. Ao final, o público não tem na memória proposta nenhuma e ainda sai com dor de cabeça, ele aponta.
O efeito dos ataques
O debate presidencial de domingo, 18, foi de baixa qualidade e o primeiro bloco foi o pior. Um dos maiores shows de horrores já produzidos pela política na forma de programação midiática. Algumas pessoas desistiram de acompanhar por ali mesmo. De fato, se não fosse dever de ofício, muito mais vantagem seria ir dormir.
Conversei com algumas pessoas, ao longo da eleição, sobre a percepção acerca da agressividade entre os candidatos. Em regra, salvo os militantes, percebo reações bastante negativas. As pessoas não gostam. No Ceará, os embates tiveram esse tom. Inclusive, entendo ter sido esse um dos fatores a pesarem contra Ciro Gomes (PSDB). Ele perdeu a medida em vários momentos e raramente fazia alguma intervenção sem atacar. Para quem precisou ver todos os encontros entre os candidatos e todas as entrevistas, tornou-se cansativo.
Temas em círculos e evasivas
O modelo de banco de tempo dá flexibilidade ao debate, mas rapidamente degenerou em um formato mais enfadonho em comparação ao clássico. O efeito mais recorrente tem sido os candidatos engancharem em um assunto e ficarem atolados ali. No domingo, no primeiro bloco, permaneceram em torno de Lulinha, INSS e Daniel Vorcaro e demoraram a sair.
Ao mesmo tempo, não respondiam um ao outro. Flávio Bolsonaro (PL) ainda conseguia puxar Lula (PT) para alguns temas, mas simplesmente se negava a entrar nas questões propostas pelo adversário. Não explicou o voto contra ampliação de licença-maternidade, a posição contra o registro de munições nem a relação com o chamado “escritório do crime”.
Estrategicamente, saiu-se melhor. Alcançou o propósito. Mas a ideia do debate é justamente fazer os candidatos interagirem. Tem sido cada vez mais comum os políticos, quando confrontados frente a frente, não responderem e falarem o que bem entendem. Em dado momento, Flávio levantou um tema e, na réplica, já mudou de assunto. Não ativeram nem à questão abordada por ele mesmo.
Quem ganhou o debate?
Dizer quem tirou mais proveito eleitoral do debate é sempre uma pergunta difícil e variável conforme o público. Flávio levou vantagem pela maior desenvoltura. Tem pouco mais da metade da idade de Lula. A voz do petista está cansada e, no domingo, ele estava mais nervoso. A imagem do candidato do PL é também mais arejada. Durante o programa, a postura de ficar atrás do presidente fazendo marmota não me parece ter pegado bem, principalmente depois do carão da mediadora. Considerados os cortes nas redes, talvez tenha conseguido o objetivo. Virou meme negativo, mas até isso pode ser positivo para ele.
Agora, de quem foi a ideia de escrever “corrupto” na mão? O print virou uma das imagens do debate e não imagino como pode ter sido positivo.
Outro aspecto: as pessoas, bem ou mal, sabem quem é Lula. Mas muita gente pode ter visto Flávio pela primeira vez, de forma mais profunda, no domingo. Aquele debate não foi bom cartão de visitas para ninguém.
No fim das contas, como falei no início, importa mais a repercussão posterior ao debate e essa está acontecendo. Minha impressão, nesse aspecto, é de vantagem pró-Lula. ÉRICO FIRMO
RP: ACOMPANHE TODOS OS DETALHES NA RÁDIO PALHANO WEB COM O RADIALISTA ROGÉRIO PALHANO DE SEGUNDA A SEXTA-FEIRA, A PARTIR DO MEIO DIA. NÃO PERCA!
.webp)
0 comentários:
Observação: somente um membro deste blog pode postar um comentário.